на главную
ПСТГУ
 
Регистрация
Забыли пароль?

Сведения об образовательной организации Во исполнение постановления Правительства РФ № 582 от 10 июля 2013 года, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29 мая 2014 г. № 785

Завершила работу секция «Религиоведение»

21 января 2013 года в рамках работы XXIII Ежегодной богословской конференции ПСТГУ прошла секция «Религиоведение», на которой, в числе прочих, обсуждался один из самых острых вопросов современного развития научного изучения религии в России - проблема допустимости и реальной научной ценности конфессионального подхода в науке о религии.

В самом начале работы секции, перед тем, как выступили основные докладчики, ст. преп. Кафедры Религиоведения Миссионерского факультета ПСТГУ, кандидат богословия, кандидат философских наук Павлюченков Н. Н. сделал краткий обзор современного состояния полемики по данному вопросу. В обзор были включены материалы круглого стола «Религиоведение как наука: основные вопросы методологии» (Санкт-Петербург, июнь 2011 г.), I Конгресса российских исследователей религии (Санкт-Петербург, ноябрь 2012 г.), высказывания специалистов трех ведущих религиоведческих центров России – Московского, Санкт-Петербургского и Амурского (г. Благовещенск) государственных университетов, а также некоторые другие авторитетные в российском религиоведении мнения. Было отмечено, что данная проблема существенно осложняется наличием двух крайних тенденций, когда, с одной стороны, конфессиональному (и прежде всего православному) религиоведению заранее отказывается в возможности осуществлять качественные научные исследования, а с другой стороны, под названием «Религиоведение» действительно иногда публикуются лишь варианты православного катехизиса или православной апологетики. Особое внимание в обзоре было уделено обсуждению значения личного религиозного опыта исследователя и полемике вокруг т. н. «методологического атеизма» в религиоведении.

Непосредственно работу секции открыл доклад кандидата философских наук, старшего преподавателя МГУ и ПСТГУ И. С. Вевюрко («Конфессиональность и проблема любви к предмету в религиоведении»), который прежде всего сделал важное уточнение в связи с предыдущим вводным выступлением. Он указал, что в последнем издании учебника по религиоведению И. Н. Яблокова появилось важное утверждение: конфессиональное религиоведение возможно. Таким образом была заявлена позиция главного религиоведческого центра России (по крайней мере, в лице руководства кафедры Философии религии и религиоведения МГУ). В своем выступлении И. С. Вевюрко сказал, что для него проблемы конфессионального религиоведения не существует. Он считает, что невозможно некофессиональное религиоведение. Конфессиональность – это позиция в отношении тех или иных вопросов. Христианин не может принять за истину то, что противоречит его христианским убеждениям и его христианской практике. И чем яснее будет продекларировано, что это - выбор исследователя как религиозного человека, как христианина, тем сильнее будет эта позиция. При изучении религии невозможно быть просто отстраненным наблюдателем. Изучая религию, мы изучаем человека (через призму его религиозности); это, по мнению И. С. Вевюрко, наиболее продуктивный для православного исследователя подход. Изучая внутренний мир человека, его веру, религиовед в какой-то степени изучает самого себя, свои собственные возможные уклонения в духовной жизни.

Кандидат философских наук, доцент НИУ ВШЭ и ПСТГУ П. Г. Носачев («Допустим ли конфессиональный подход к изучению западного эзотеризма») рассмотрел современные попытки изучения западного эзотеризма в конфессиональной среде. Многообразие работ по этой теме докладчик предложил разделить на два подхода, условно обозначив их как «модернистский подход» и «подход древа». Было отмечено, что ни первый, ни второй не вписываются в современную академическую научную традицию изучения эзотеризма и не отвечают требованиям научных программ. Из сложившейся ситуации, по мнению докладчика, возможно три выхода: работа над конфессиональным исследованием с полным игнорированием современных научных реалий; создание альтернативной теории, объединяющей в себе и научную, и конфессиональную составляющую (что представляется крайне проблематичным); изучение верующим ученым отдельных явлений в рамках западного эзотеризма. Последнее, по мнению автора доклада, представляется наиболее удачным.

Кандидат культурологии, зав. каф. Христианского искусства Библейско-богословского института св. ап. Андрея Языкова И. К. («Современные формы иконопочитания: существуют ли границы благочестия?») начала свое выступление с констатации того факта, что икона уже давно вышла за границы Церкви, стала частью секулярного мира и поэтому испытывает на себе различные влияния. И. К. Языкова на достаточно большом фактическом материале рассказала о том, как воспринимается икона современными людьми в России, какое место она занимает в их жизни. Икону теперь можно встретить везде, в том числе в привокзальных лавках, на майках, на пивных бутылках. Где границы иконопочитания и иконоборчества? Стали ли россияне более благочестивыми или более суеверными? Докладчик озвучила результаты проведенных опросов, которые показывают, что отношение к иконе остается «высоким» и в то же время имеет выраженный магический характер. Церковь, между тем, имеет весьма малое влияние на сознание людей.

Преподаватель кафедры Религиоведения ПСТГУ Кулешев М. С. («Православное исламоведение конца XIX – начала ХХ вв.: достоинства и недостатки») сделал общие замечания о различиях методов православного и светского исламоведения, рассказал о православном исламоведении XIX – XX вв., его трактовках главных особенностей ислама, места ислама в истории религии и духовной культуре человечества, личности Мухаммеда, Корана и христологии ислама.
   

Преподаватель кафедры Религиоведения ПСТГУ Дайбов Д. М. («Междисциплинарное поле как повод для конфессионального религиоведения») отметил, что вопрос о возможности конфессионального религиоведения имеет много измерений в методологическом плане. В практическом измерении, по мнению докладчика, важно ответить на него в следующем аспекте: насколько мнение православного религиоведа с его конфессиональной позицией будет актуально и авторитетно в ученом сообществе. Оставляя в стороне разрешение вопросов методологии, докладчик предложил повод для религиоведческих исследований в конфессиональном измерении. Поводом для этого может быть междисциплинарное поле культурных исследований, поскольку реальность религиозной жизни открывается в культурной сфере. Подобный подход актуален, поскольку культуру можно понимать как противостояние профанного и сакрального, как мифологию, генетически возникшую из религиозности и как поле религиозного выбора.
   

Профессор кафедры Религиоведения МФ ПСТГУ, доктор философских наук Ермишин О. Т. («В. В. Зеньковский и идея религиозной науки») рассмотрел полемику 1930 г. между В. В. Зеньковским и К. Сережниковым о религиозной и безрелигиозной науке. В этой полемике была кратко и точно сформулирована позиция В. В. Зеньковского по отношению к смыслу и назначению научного знания. Также  в докладе были показаны идейный контекст рассмотренной полемики и развитие идеи религиозной науки в различных работах В. В. Зеньковского.
   

Кандидат философских наук, научный сотрудник Мемориального музея С. Н. Дурылина, преподаватель ПСТГУ Т. Н. Резвых («Проблема времени у Л. П. Карсавина») посвятила свое выступление одной из центральных проблем онтологии Л. П. Карсавина, стоящей в теснейшей связи с его концепцией симфонической личности. Анализ проблемы времени в докладе был выстроен в контексте онтологии (рассмотрена специфика карсавинского понимания Троицы, проблемы творения мира и др.) и антропологии. Также в докладе была проанализирована диалектика самосознания, выстроенная Карсавиным, и его теория симфонической личности. Основное содержание выступления было посвящено понятиям сверхвременности, всевременности, онтического и эмпирического времени.
   

Кандидат философских наук, доцент РУДН и ПСТГУ Аникеева Е. Н. («Проблема теизма как философской категории») указала, что теизм в качестве философско-религиозного понятия является одной из фундаментальных категорий философии религии наряду с пантеизмом, панентеизмом и деизмом. Существенный признак, отличающий теизм от названных категорий – признание Личного Бога в противоположность безличному Божеству. История западной философии показывает, что проблемы и парадокс теизма заключаются в превращении его в эссенциалистскую доктрину, где вопросы личностного бытия в их специфическом значении (в отличие от свойств Божественной сущности) преимущественно остались в стороне от самого теизма.
   

Кандидат философских наук, кандидат богословия, старший  преподаватель кафедры Религиоведения  ПСТГУ Павлюченков Н. Н. («Труды священника Павла Флоренского как показатель возможностей православного религиоведения») рассказал, что Флоренский подвергал критике допущенные в современной ему науке методологические ошибки и предлагал свой собственный, вполне научный, подход в том числе и к религии, полагая при этом, что личная религиозность исследователя будет только способствовать полноте понимания изучаемого им материала. По убеждениям Флоренского, собственный религиозный опыт, свое собственное «прикосновение к Свету и Истине» должны убедить православного исследователя не бояться осуществлять максимально объективные исследования различных религиозных традиций и своей собственной религии. По мнению докладчика, пример Флоренского и его работ в области изучения религии показывает, что может быть построено такое православное религиоведение, с выводами которого можно спорить, но не отказывать ему в праве называться именно религиоведением, именно наукой о религии, а не очередным вариантом узко-конфессиональной апологетической дисциплины.
   

Кандидат богословия, кандидат культурологии диакон Илия Кокин («О возможности спасения в инославии») в своем докладе затронул одну из наиболее деликатных тем христианской сотериологии – проблему возможности спасения в инославии. Поиск ответов на поднимаемые в докладе вопросы сопряжен с определением целей и задач христианской миссии, что делает данную тему крайне актуальной. Докладчик затронул такие фундаментальные для сотериологии темы, как домостроительство нашего спасения, критерии суда над человеческой душой и символика Таинства крещения. Отказавшись от спекулятивных построений, о. Илия уделил основное внимание евангельской аргументации, делая упор на нравственный, а не на сакральный аспект затрагиваемых вопросов.
   

Аспирант РГГУ Протоиерей Александр Союзов («О границах и пограничных территориях светского и религиозного знания. Протоиерей Феодор Голубинский – диалог культур») свой доклад посвятил анализу гносеологии протоирея Феодора Голубинского (1797-1854)  преподавателя Московской духовной академии. Протоирей Феодор был соратником святого митрополита Филарета Московского и по его просьбе уделял много внимания полемике с немецкой классической философией. Совместными усилиями они пытались вывести преподавание в духовных школах из-под влияния Западной схоластики и вернуть им святоотеческий дух. Основным направлением своей деятельности протоирей Феодор считал необходимость преодоления критицизма Канта, ограничивающего познавательную деятельность человека рамками только разума. Следуя христианской философской традиции Голубинский, своей гносеологией, восстановил право человека на целостное познание  мира, в соответствии с  трихотомическим учением об  устроении человека (дух, душа, тело).