PDF версия 15 ноября 2019 года в рамках секции «Кафолическое единство Церкви: мистико-сакраментальные, вероучительные и институциональные аспекты» состоялось заседание подсекции «Единство Предания и согласие в Церкви», модератором которого выступила Наталия Юрьевна Сухова. Первый доклад «Оптат епископ Милевитский как критик донатизма» представил иерей Иоанн Кечкин. Доклад условно можно разделить на две части: историко-биографическую и концептуальную. В первую очередь, докладчик обозначил место Оптата в североафриканской христианской традиции, подчеркнув его зависимость от богословских идей Тертуллиана и сщмч. Киприана Карфагенского. В основном она касалась вопросов об истинности и святости Церкви, к которым Оптат обращался в своем полемическом сочинении «Против донатиста Пармениана». Докладчик выделил основные богословские темы в трактате Оптата, а именно экклезиологию и сакраментологию, в частности вопрос о Таинстве Крещения. Важнейшими признаками истинной Церкви Милевитский епископ считал кафоличность и апостоличность. Именно эти положения Оптат активно использовал в своей полемике против донатистов. Докладчик подчеркнул, что Оптат, чтобы продемонстрировать преемственную линию епископов от апостолов, приводит список римских пап, начиная от апостола Петра и заканчивая своим современником папой Сирицием. Отметим, что во время дискуссии после доклада было высказано мнение, что апелляция к римскому престолу имела прежде всего символическое значение. В заключение своего выступления докладчик отметил, что историко-богословский трактат Оптата Милевитского долгое время оставался классическим пособием для борьбы с любым расколом, и поныне представляет большой интерес для изучения внутренней истории Карфагенской Церкви.

Следующий доклад «Патристический аргумент в богословских дискуссиях эпохи христологических споров» был прочитан П. Б. Михайловым, профессором ПСТГУ. Представив общую типологию богословской аргументации, докладчик сконцентрировался на истории формирования и развития патристического аргумента. Было отмечено, что довод «от отцов» начал спорадически проявляться с IV в. и в полной мере оформился только ко второй четверти V в., с началом эпохи христологических споров. Вскоре широкое использование патристического аргумента, по мнению докладчика, приводит к формированию двух самостоятельных богословских жанров: просопографии (персональный принцип) и доксографии (доктринальный принцип). В дальнейшем эти два типа прообразовали научные традиции изучения патристики: историко-литературную и богословскую. Докладчик подчеркнул, что, по его мнению, полнота представления о патристическом наследии возможна только в случае обращения к обоим традициям, в то время как в современных патристических исследованиях такой подход нередко игнорируется. В связи с этим докладчик сослался на периодизацию патристики А. А. Столярова, который утверждает, что патристика изначально существовала только как христианская просопография. По мнению Петра Борисовича, периодизация Столярова при всей своей убедительности требует некоторых уточнений, а именно — учета диалектики, существовавшей между просопографией и доксографией, которые в равной степени присутствовали и в древней патристике, и в византийский период. Просопография развивалась в формате патрологии как исторического изложения жизни и деятельности древних отцов, реализуя преимущественно исторический подход. Доксография же продолжила свое существование в виде особого способа организации богословского материала как систематизации и реконструкции патристических мнений, который в Новое время стал известен под названием theologia patristica.

Иерей Михаил Асмус представил доклад «Принцип консенсуса в Церкви в эпоху Вселенских Соборов», в котором попытался проследить развитие понятия «консенсус» на протяжении первых VIII вв. христианства. Более подробно докладчик обратился к эпохе Вселенских Соборов, поскольку она позволяет достаточно отчетливо проследить бытование вероучительного консенсуса Церкви во всех его аспектах: и в плане проходящего через века диахронического согласия с апостольской верой, и в плане синхронического согласия всех епископов как носителей и хранителей этой самой веры, и как принципа принятия соборных решений по вероучительным вопросам. Отец Михаил отметил, что сформулированный принцип консенсуса, которого должна придерживаться Церковь, не всегда находил свое подтверждение в истории. С одной стороны, нарушение принципа консенсуса в отношении догматов приводило к образованию расколов и разделений в Церкви, с другой же стороны, очевидно, что вопросы административно-канонического свойства практически никогда не находили полного консенсуса в Церкви. Это можно легко понять, учитывая различные условия и определенную взаимоизоляцию, в которых довелось существовать Западной и Восточной частям Церкви. Кроме того, в сфере канонического устройства между Ветхим и Новым Римами шла постоянная борьба за высший церковный авторитет. По мнению докладчика, в условиях современности необходимо учитывать голос каждой Поместной Церкви при решении принципиальных вопросов христианской веры и нравственности, чтобы избежать новых разделений. Что же касается административно-канонических тем, разногласия по ним не должны, как и в эпоху Вселенских Соборов, становиться камнем преткновения для церковного единства.

С докладом «Понятие “неписаное предание” в иконоборческую эпоху» выступила преподавательница ПСТГУ О. Н. Изотова. Докладчица начала свое выступление с замечания о том, что выражение «неписаное предание» начинает приобретать терминологическое значение в иконоборческую эпоху, хотя и в предшествующие времена имеет свою историю. Иконоборческая полемика, по мнению докладчицы, во многом представляла собой спор о церковном предании. Именно так его понимал св. Иоанн Дамаскин и позднее свт. Никифор Константинопольский, дополняя понятие «церковное предание» словом αγραπτος (неписаный). Само понятие «неписаное предание» рассматривает и развивает свт. Василий Великий в своем трактате «О Святом Духе», ставя его наравне с «записанными учениями Церкви». Ольга Николаевна отметила, что в иконоборческую эпоху связь между этим понятием и трактатом Василия Великого ощущалась весьма явным образом. В связи с этим докладчица обратилась к «Слову о святых иконах» свт. Мефодия Константинопольского. Несмотря на то, что свт. Мефодий открыто не ссылается на свт. Василия, сама цитата оказывается очевидной и узнаваемой. Со временем, отметила докладчица, понятие «неписаное предание» фактически догматизировалось. Именно седьмой Вселенский Собор провозгласил почитание как записанного, так и неписаного церковного предания и утвердил анафему всякому, кто этого не соблюдает.

С. А. Воронцов, старший преподаватель ПСТГУ, выступил с докладом, в котором рассмотрел взаимосвязь таких категорий как авторитет, священство и Церковь в сочинениях Исидора Севильского. Докладчик начал свое выступление с замечания Гая Струмсы, согласно которому, религиозный авторитет в Поздней Античности диалектически выстраивался между текстами и личностями. После V в. на латинском Западе интеллектуальная культура в первую очередь принадлежит клирикам. Более того, христианские авторы этого периода рассматривали письмо и чтение как религиозную практику, связанную со спасением. В это же время происходит слияние религиозного и культурного авторитетов на фоне осознания христианства как долгой традиции. С одной стороны, актуализируется идея обращения к традиции, а с другой, осознается особая роль фигуры священника, который реципирует и репрезентирует учение Церкви, тем самым становясь в центр связи текста и личности, поскольку является связующим звеном между народом и учением.

С последним в этой секции докладом «Принцип “один епископ в одном городе” в Православной Церкви: канонические, экклезиологические и исторические аспекты» выступил протоиерей Вадим Суворов. Начиная свое выступление, докладчик отметил, что принцип «один епископ в одном городе» нередко понимается не только как канонический принцип церковного устройства, но как экклезиологический и даже догматический. Апологеты такого понимания этого принципа настаивают на том, что подлинное единство в Церкви невозможно при наличии в одном месте параллельно нескольких юрисдикций. В своем выступлении докладчик на материале соответствующего канона продемонстрировал, что этот принцип необходимо рассматривать и осмыслять только в историческом контексте. В этом случае, смысл этого выражения на логическом уровне сводится к невозможности присутствия двух настоятелей в одном приходе. Проанализировав предпосылки и причины, послужившие догматизации этого принципа, докладчик еще раз подчеркнул, что он не обладает никаким особым экклезиологическим или догматическим статусом, о чем свидетельствует сама история и существующая церковная практика.

После каждого доклада следовала бурная дискуссия с участием гостей и докладчиков. Благодарим модератора подсекции Наталию Юрьевну Сухову, а также всех участников за высокий уровень научности представленных докладов, а также за доброжелательную атмосферу, сложившуюся во время заседания.