22 ноября 2016 г. состоялась секция XXVII Ежегодной богословской конференции ПСТГУ "Исторические методы в богословии: ключевые проблемы".
Первое заседание
М. В. Дмитриев. Что значит – подойти исторически к богословской мысли Московской Руси?
В докладе М. В. Дмитриева речь шла о том, как в изучении религиозной культуры Московской Руси можно и нужно перейти от нормативного уровня доступных нам текстов богословской мысли к текстам, которые выражали «переживаемое христианство», то есть представления и дискурсы, составлявшие ментальность той или иной группы, того или иного индивидуума. Это, как кажется, может быть принято как первое измерение исторического подхода к изучению богословской мысли.
Два других измерения: а) эволюция во времени тех или иных богословских представлений; б) сравнение богословской мысли разных регионов Европы. Это тройственное измерение историзма при обращении к истории богословской мысли будет применено к тому, как в ряде релевантных источников Московской Руси отразились «теоретические» представления об иконе и тенденции эволюции этих представлений; функции иконы в «переживаемом» христианстве; регигонально-конфессиональные особенности иконопочитания."
С. А. Воронцов. К вопросу о роли истории Церкви в построении аргументации в некоторых философских трактатах раннего Нового времени.
Доклад С. А. Воронцова был посвящен исследованию церковно-исторических импликаций в трудах Т. Гоббса. Гоббс предлагает историческую ретроспективу, которая логическим образом вытекает из его учения об общественном устройстве и, в целом, соответствует протестантским церковно-историческим нарративам. Интерпретируя возникшее поле церковной власти как "царство тьмы", Гоббс показывает как трансформировалось христианское учение через метафору "трех узлов", которыми Католическая Церковь "связала" христианскую совесть.
Чтец Евгений Лютько. Создавая традицию: «церковно-исторический» проект первой половины XIX в. в России
В докладе была предпринята попытка рассмотреть освоение русскими "духовными" интеллектуалами нового образа исторической ретроспективы, который в рамках Нового времени получал "старое" название "церковной истории" или "новое" - "истории Церкви". Были рассмотрены несколько сочинений первых двух десятилетий XIX в. в которых церковная история получает свои самые общие очертания как целостное направление исторического нарратива. Были выявлены значимые для этого нарратива метафоры и показан момент предположительного расхождения церковной-исторической и экклесиологической проблематики в традиции духовно-академического осмысления.
Прот. Константин Костромин. Монополизм в истории, богословии и церковно-историческом знании.
Докладчик предпринял рассмотрение феномена монополизма, в приложении к полю богословия и церковной истории как академических дисциплин. Монополизм изучен как явление изучен в социально-экономической теории. Ростки экономического монополизма как цели экономического развития сформировались в эпоху кризиса Средневековья, в то время как монополии существовали и до этого. Можно утверждать, что монополизация охватывала и иные сферы теории и практики - богословского знания и исторических концепций. В своем докладе о. Константин остановился на ряде тенденций "монополизации" и "приватизации" знания в рамках гуманитарного знания и в частности - богословия.
А. В. Лаврентьев. Богословие истории vs богословы в истории (Ю. Мольтман об историческом опыте как опыте веры)
Докладчик представил взгляд на "историческое" известного протестантского богослова Юргена Мольтмана. Обострившийся в послевоенной Европе недоверие к "статическим" богословским интенциям (схоластический догматизм, понятие о "неизменном" и "недостижимом" Боге) были восприняты им в качестве богословского искажения. Отталкиваясь от центрального понятия "Теологии надежды", Мольтман формулирует альтернативное понимание истории как эсхатологического чаяния.
Второе заседание
П. Б. Михайлов. Два историко-богословских проекта: "история догматов" и "догматическое развитие".
В докладе был представлено исследование двух значимых форм исторической ретроспекции христианского вероучения предпринятых на Западе в XVIII-XX вв. История догматов как концепт возникла в немецкой протестантской среде еще в XVIII в., а затем получила наиболее значительное развитие в трудах А. Гарнака. Теория догматического развития также укоренена в немецком богословии XVIII в., однако не протестантском, а католическом. Вместе с тем, наибольшую популярность как носитель этой традиции имеет кардинал Дж. Г. Ньюман, англиканский богослов, впоследствии ставший католическим кардиналом. Автор рассматривает проблемные вопросы этих концепций, оценивая их вклад в решение вопросов современной им эпохи.
Н. Ю. Сухова. «Историзм» в догматическом богословии: опыт российских духовных академий 1850-1880-х гг.
В докладе были выделены наиболее значимые моменты и идеи, выявляющие разнообразие в понимании «историзма» русскими богословами-догматистами 1840-1880-х гг. Первая часть доклада была посвящена "историзму" в трех "великих догматиках" 1840-50-х гг.: преосвященных Антония (Амфитеатрова), Макария (Булгакова) и Филарета (Гумилевского).
Вторая часть доклада была посвящена активному введению в русское "школьное богословие" исторических методов в 1860-70-х гг. Определенным венцом этого процесса в догматике стал многотомный труд профессора, а в дальнейшем ректора Киевской духовной академии епископа Сильвестра (Малеванского), на который Н.Ю. Сухова обратила особое внимание. В заключение автор подчеркнула неразрывное сочетание в богословской науке догматических и исторических оснований, особенно важное и сложное в догматическом богословии. Осмыслять и конкретизировать эту связь неизбежно приходилось на каждом этапе развития богословской науки, но несомненна иерархия вневременного и временного, внеисторичного и принадлежащего к истории: земное и ограниченное не может служить критерием и проверкой надмирного и божественного.
М. В. Таланкина. Историческая критика и историчность Библии: размышления проф. Глубоковского.
Автор доклада реконструирует взгляды русского ученого на исторические методы в библеистике, особо останавливаясь на анализе используемой им терминологии. Проф. Глубоковский видит себя продолжателем не прерывавшейся в Церкви традиции использования историко-филологических подходов к Священному Писанию. Он выявляет те последствия, которые имело для библеистики ограничение сферы достоверного областью рационально проверяемого при переходе протестантской теологии к «герменевтике разрыва традиции» — к автономно-рационалистическому историзму.
Богослов раскрывает те принципиальные трансформации, которые испытали при этом научность, объективность и целеполагание и прочие аспекты исследовательской деятельности; дает критерии и демонстрирует практику использования результатов автономно-рационалистической библеистики; применяет исторический метод к анализу последней.
В заключении доклада М. В. Таланкина замечает, что представленная позиция проф. Глубоковского опирается на принципиальные неустаревающие положения, а потому его аргументы и выводы не могут быть проигнорированы при выборе современными православными исследователями Священного Писания дальнейшего пути.
Иеромонах Ириней (Пиковский). Отношение проф. П. А Юнгерова к историко-критическим методам толкования Св. Писания
Труды профессора Казанской духовной академии Юнгерова П.А. (1956-1921) оценивались современниками как «эпоха в истории русской ветхозаветной исагогики». Юнгеров был знаком с современными ему западными историко-критическими подходами к исследованию Священного Писания и пользовался ими при описании процесса формирования текста Библии. Но в отличие от библейских критиков рационалистического толка, он предложил свой, адаптированный для православных читателей, «апологетический» подход, основанный на вере в богодухновенность Библии. Этому и посвящено настоящее исследование.
Прот. Димитрий Юревич. Опыт оценки критических методов изучения Библии современными исследователями Русской Православной Церкви
Поводом к постановке проблемы послужили два доклада, недавно прозвучавшие в академической среде. Первый из докладчиков игнорировал всю предшествующую традицию русских исследователей в их отношении к историко-критическому методу ("отрицательной библейской критике"); при этом не различал априорных предпосылок и методологии, с одной стороны, и фактологии, привлекаемой для историко-критических построений, с другой.
Второй докладчик, напротив, анализируя популярные гипотезы западной библеистики (представление об источнике Q Евангелий, поиск исторического Иисуса и др.), продемонстровал ложность или сомнительность предпосылок, на которых основаны эти методы, и их невысокую ценность для церковного ученого. В заключение прот. Д. Юревич высказал уверенность в совместимости традиционной церковной методологии изучения Библии с использованием историко-филологического (или историко-грамматического) метода в качестве основного, возможность этой совместимости была засвидетельствована древне-церковными экзегетическим школами и подтверждена российскими исследователями дореволюционного периода.
М. В. Ковшов. Историко-критический метод, историко-филологический анализ или отрицательная библейская критика? К вопросу о методе в современных библейских исследованиях
С точки зрения автора доклада, следует проводить методологически важное различие между такими понятиями, как отрицательная библейская критика, историко-критический подход и историко-филологический метод. Данные понятия не всегда различаются в русскоязычных и иностранных исследованиях, что зачастую приводит к методологической и терминологической путанице. В западной библеистике под историко-критическим методом как правило понимается научное изучения Писания в целом.
С другой стороны, агрессивно-антихристианское ответвление этого метода получило в отечественной библейской науке 19 ст. наименование "отрицательной библейской критики" - т.е. отрицающей в первую очередь Богодухновенность библейского текста. В то же время такая часть историко-критического исследования, как историко-филологический метод, принимается всеми без исключения исследователями Библии. Являясь общими для всех традиций, методы в узком смысле слова (как операции при работе с текстом и его историческим контекстом) не могут служить маркерами того или иного направления.
Схожесть или даже идентичность методов, тем не менее, не обеспечивает совместимость различных парадигм. Описание последних должно включать и уровень «онтологии», базовых постулатов и принципов. Докладчик ставит проблему общезначимости результатов библейских исследований при несовпадении вплоть до несовместимости базовой «аксиоматики» различных исследовательских подходов в библеистике.
