23.11.2022 в рамках Международной научной конференции «Византийское наследие в истории христианства: к 30-летию со дня кончины протопресвитера Иоанна Мейендорфа» состоялось заседание секции «Византийское наследие и его рецепция в поствизантийской греческой традиции».
Грацианский Михаил Вячеславович (ПСТГУ) выступил с докладом «Облачения «древнего священства» в восприятии византийского Востока и латинского Запада». Доклад был посвящен изучению возможной рецепции отдельных обычаев, связанных с отправлением императорского культа в Римской империи, в последующей христианской традиции. В качестве таковой в гипотетическом ключе рассматривалась использование облачений жрецов императорского культа и иных крупных местных языческих культов эпохи принципата в последующей христианской ритуальной практике. На основе изучения предметов изобразительного искусства докладчик рассмотрел рецепцию так называемого «архиерейского венца» (ἀρχιερατικὸς στέφανος) жрецов императорского культа в христианском контексте. Этот венец представляет собой металлический обод или обруч, по периметру которого расположены небольшие бюстовые изображения людей — предположительно императоров, которым воздавалось поклонение.
Докладчиком было отмечено, что подобный венец, однако уже видоизмененный, в котором вместо бюстов по периметру появляются вертикальные декоративные элементы, встречается на изображениях в качестве корон раннесредневековых западных правителей. Особенно часто он присутствует на изображениях западных королей ΙΧ–Χ вв., однако впервые докладчик фиксирует его на изображениях отдельных представителей императоров Каролингской династии. Имеются случаи, когда подобные венцы встречаются и на изображениях духовных лиц, причем докладчиком были представлены случаи, когда изображенные с такими венцами клирики были одеты в тоги, которые в свою очередь также прежде являлись элементом официального облачения жрецов императорского культа. Докладчиком была декларирована перспективность изучения этого аспекта, однако формулировку конкретных выводов на данном этапе он счел преждевременной.
Павел Владимирович Кузенков (Севастопольский ГУ) выступил с докладом «Дискуссии о власти митрополитов в Византии в X–XI вв.», посвященным двум малоисследованным трактатам, изданным в 1966 году Ж. Даррузесом. Анализ текстов открывает атмосферу бурной экклезиологической полемики, развернувшейся в Константинопольском патриархате в X–XI веках. Точная датировка и атрибуция трактатов остаются предметом дискуссии. Они представляют полярные взгляды на пределы канонической компетенции Константинопольского престола: первый автор отказывает патриарху в праве избирать митрополитов, указывая, что 28-й халкидонский канон предоставляет ему лишь право их хиротонии. Другой автор встает на защиту прав патриарха, попранных группой митрополитов, захвативших лидерство в синоде и не допускающих своего собственного предстоятеля для участия в голосованиях.
Доклад Кирилла Александровича Максимовича (ПСТГУ) «Канонический комментарий Феодора Вальсамона к Номоканону XIV титулов в анонимной обработке конца XII в. в рукописи Sin. gr. 1117» был посвящен давно известному, однако пока лишь частично введенному в научный оборот византийскому каноническому сборнику Cod. Sin. gr. 1117 (XIV века), в котором сохранился анонимный комментарий на «Номоканон 14 титулов» в редакции Феодора Вальсамона (около 1190 года). «Синайский аноним», работавший в Константинополе на исходе ХII века, существенно расширил и дополнил комментарий Вальсамона к Номоканону ссылками на «Василики», новеллы византийских императоров VII–XII веков и документы Константинопольской патриархии, многие из которых анонимным юристом процитированы впервые.
В докладе Марии Владимировны Корогодиной (НИОР БАН, Санкт-Петербург) «Русские редакции правил Константинопольского синода 1276 года» рассматривается вопрос, связанный со временем перевода и бытованием в русских землях постановлений Константинопольского синода, отвечавшего в 1276 году на вопросы Сарайского епископа Феогноста. Как показано в исследовании, постановления синода под председательством патриарха-униата Иоанна Векка были переведены на древнерусский язык не ранее XIV века. На протяжении XIV–XV веков постановления многократно пересматривались, редактировались и дополнялись, что свидетельствует о попытках приспособить их к русской практике.
Михаил Михайлович Бернацкий (ПСТГУ) выступил с докладом на тему «Трактат «О Пречистом Теле, которого мы причащаемся» (CPG 8117) пс.-Иоанна Дамаскина: датировка и проблема влияния на последующие евхаристические споры». В исследовательской литературе распространено мнение, что этот псевдоэпиграф вышел из-под пера соратников математика и астронома Михаила Сикидита (Глики), сочинения которого стали причиной византийских споров конца XII века о тленности Тела Христова в таинстве Евхаристии, то есть датируется XII веком и представляет собой сокращение пространных богословских текстов Михаила для более широкой аудитории. Докладчик продемонстрировал, что рукописная традиция позволяет датировать этот трактат временем не позднее XI века и что именно он стал источником богословских идей, развитых в сочинениях Сикидита, а не наоборот. Кроме того, М. М. Бернацкий дал предварительный обзор той линии развития поздневизантийского и поствизантийского богословия Евхаристии, на которую оказал непосредственное влияние псевдоэпиграф.
Доклад Зинаиды Евгеньевны Оборневой (ИРЯ РАН) на тему «Русская милостыня константинопольским монастырям и храмам в первой половине XVII в.» был посвящен описанию действующих в первой половине XVII века монастырей и церквей Константинополя, сохранившихся со времен Византии и основанных в более позднее время. Из документов русских посольств в Константинополь, благодаря пожертвованиям московских властей в цареградские храмы и обители, мы не только узнаем количество насельников, но и в некоторых случаях получаем поименные списки монахов, сделанные руками архимандритов патриаршего круга. Немаловажную роль в распределении денежной помощи играл Константинопольский патриарх Кирилл Лукарис, направлявший послов в этом и других делах.
В докладе священника Павла Ермилова (ПСТГУ) «Церковное первенство и главенство в понимании патриарха Кирилла Лукариса» были обобщены различные высказывания известного греческого патриарха на тему первенства и показана цельность и последовательность его суждений, свидетельствующая о наличии у него четкой и продуманной стратегии. Основное внимание было уделено содержанию неопубликованного сочинения Кирилла Лукариса, посвященного расхождению между восточными и западными христианами в понимании вопроса о высшей власти в Церкви. Как пытался показать докладчик, для понимания идей рассматриваемого автора важно учитывать позицию по тому же вопросу его предшественника на Александрийской кафедре – Мелетия Пигаса, поскольку в ряде случаев Лукарис опирался именно на его суждения. Также большое значение приобретает выявление текстов и идей католических авторов того времени, на которые откликался Лукарис в своих произведениях.
Доклад Алексея Вадимовича Бармина (ИВИ РАН) «Св. Марк Эфесский об эпиклезе (дальнейшие замечания о книге К. Каппеса)» был посвящен недавней монографии «The Epiclesis Debate at the Council of Florence» (Notre Dame, 2019). К положительным сторонам книги докладчик отнес весьма большой объем источников и историографии, охваченный автором. По мнению А. В. Бармина, Каппес прав, когда помещает полемику в контекст почти столетнего противостояния в Константинополе между сторонниками святого Григория Паламы и богословами, связанными с доминиканским монастырем в Пере. Однако у докладчика вызывало сомнения стремление автора представить позицию святого Марка Эфесского как созвучную скотисткому богословию францисканцев. К числу других недостатков книги были отнесены неточности в пересказе источников, некоторые предположения, которые выглядят фантастическими, предвзятость по отношению к отдельным предшествующим исследователям, отсутствие в ряде случаев ожидаемых ссылок на источники и неудачная терминология.
Вас могут заинтересовать :
