Отчет о работе библейской секции Ежегодной богословской конференции
PDF версия
Второй доклад сделал преподаватель ПСТГУ диакон Николай Серебряков на тему «Блез Паскаль о толковании Библии». Автор сравнил представления о науке и ее отношении к Откровению у Галилея и Паскаля. С одной стороны, они были близки по некоторым пунктам, но, с другой стороны, Галилей почти что обожествлял человеческий разум, а Паскаль подчинял его Богу. Но исторически получилось так, что наука пошла по пути Галилея, и впоследствии возникли такие учения, как рационализм, деизм и атеизм, во многом определившие современный настрой мыслей многих ученых.
В следующем докладе преподавателя МДА П. А. Короткова на тему «К вопросу о Синодальном переводе Библии в контексте Деяний Поместного Собора 1917-1918 гг. и предсоборных дискуссий» речь шла о работе комиссии по исправлению текста славянской и русской Библии во время Предсоборного присутствия и самого Поместного собора. Крупнейший специалист по текстологии славянской Библии того времени, И. Евсеев весьма критически относился к Синодальному переводу и призывал подготовить новый русский перевод Библии, но из-за известных исторических событий этому не суждено было случиться и даже на самом Поместном соборе доклад не был полноценно рассмотрен.
14 декабря 2017 года состоялось заседание библейской секции XXVIII Ежегодной богословской конференции ПСТГУ. В ее работе приняли участие пятнадцать человек из ПСТГУ, других духовных школ и МГУ.
Первое пленарное заседание открылось докладом преподавателя ПСТГУ, заведующего библиотекой священника Алексея Андреева на тему ««Исторический Иисус» как концепт современных новозаветных исследований». Изначально этот вопрос стали разрабатывать исследователи, враждебно настроенные к традиционным христианским представлениям о Иисусе Христе, такие, как Реймарус, но сейчас данной проблематикой занимаются самые разные люди, и, по мнению докладчика, ее можно использовать в том числе для апологетических и миссионерских целей.Второй доклад сделал преподаватель ПСТГУ диакон Николай Серебряков на тему «Блез Паскаль о толковании Библии». Автор сравнил представления о науке и ее отношении к Откровению у Галилея и Паскаля. С одной стороны, они были близки по некоторым пунктам, но, с другой стороны, Галилей почти что обожествлял человеческий разум, а Паскаль подчинял его Богу. Но исторически получилось так, что наука пошла по пути Галилея, и впоследствии возникли такие учения, как рационализм, деизм и атеизм, во многом определившие современный настрой мыслей многих ученых.
В следующем докладе преподавателя МДА П. А. Короткова на тему «К вопросу о Синодальном переводе Библии в контексте Деяний Поместного Собора 1917-1918 гг. и предсоборных дискуссий» речь шла о работе комиссии по исправлению текста славянской и русской Библии во время Предсоборного присутствия и самого Поместного собора. Крупнейший специалист по текстологии славянской Библии того времени, И. Евсеев весьма критически относился к Синодальному переводу и призывал подготовить новый русский перевод Библии, но из-за известных исторических событий этому не суждено было случиться и даже на самом Поместном соборе доклад не был полноценно рассмотрен.
В качестве последнего докладчика первого заседания выступил зав. кафедрой библеистики СПбДА протоиерей Дмитрий Юревич. В своем сообщении на тему «Исцеление расслабленного при купальне Вифезда (Ин 5.1–16): толкование в русской дореволюционной библеистике и современное состояние вопроса» он рассказал о современных археологических открытиях, которые облегчают нам понимание данного евангельского эпизода. Как установлено, водоем в Вифезде был весьма большим (50 м. в ширину, 100 м. в длину и 13,5 м. в глубину), и, видимо, использовался не для омовений непосредственно, а как резервуар воды для совершения омовений. Автор разобрал также текстологические и экзегетические проблемы этого отрывка, хотя некоторые проблемы все-таки остаются не до конца понятными.
Далее, после перерыва, заседание прошло в двух параллельных подсекциях по ветхозаветной и новозаветной тематике.
Первым сообщением в ветхозаветной части был доклад преподавателя ПСТГУ М. А. Скобелева на тему «Борис Александрович Тураев: История Древнего Востока и Священное Писание». Докладчик рассказал о жизни и научной деятельности этого крупнейшего дореволюционного востоковеда и о его отношении к Библии. Тураев сильно опередил свое время, имея такой уровень эрудиции, которого не было даже у его лучших учеников (И. Крачковского, Н. Пигулевской и др.). В то же время он считал Библию ценным историческим источником и опровергал популярную в то время теорию панвавилонизма, указывая на существенные отличия ветхозаветного законодательства и богословия от вавилонских.
Первым сообщением в ветхозаветной части был доклад преподавателя ПСТГУ М. А. Скобелева на тему «Борис Александрович Тураев: История Древнего Востока и Священное Писание». Докладчик рассказал о жизни и научной деятельности этого крупнейшего дореволюционного востоковеда и о его отношении к Библии. Тураев сильно опередил свое время, имея такой уровень эрудиции, которого не было даже у его лучших учеников (И. Крачковского, Н. Пигулевской и др.). В то же время он считал Библию ценным историческим источником и опровергал популярную в то время теорию панвавилонизма, указывая на существенные отличия ветхозаветного законодательства и богословия от вавилонских.
Далее выступил председатель подсекции, ректор Минской духовной академии и заведующий кафедрой библеистики Общецерковной аспирантуры и докторантуры архимандрит Сергий (Акимов). Темой его доклада было «Проблемы перевода и интерпретации Еккл. 3:1». Толкование книги Екклесиаста традиционно представляет трудности для исследователей. Автор уверен, что книга представляет собой внутренний диалог двух собеседников, один из которых представлял скептические взгляды на мир и человека, а другой — традиционные религиозные. Важную роль в книге играют два слова для обозначения времени, которые не были корректно переведены в Синодальном переводе.
Затем выступил аспирант МГУ Г. П. Андреев на тему ««Астрономические» пассажи из книги пророка Амоса и книги Иова: попытка интерпретации». В Библии весьма редко упоминается астрономическая тема, что традиционно связывается с борьбой против языческого влияния, например в Втор 4.19. Определенную сложность представляют два отрывка из Ам 5.8 и Иов 9.9, где упоминаются два созвездия, по-разному называющиеся в древних версиях. Автор предложил некоторые гипотезы их отождествления с известными нам созвездиями, но подчеркнул, что нам необходимо выяснить, какое именно звездное небо видели пророки – авторы этих книг, ведь за прошедшие тысячелетия оно изменилось.
Последним докладом подсекции стало сообщение аспиранта МДА В. В. Бельского: «Пророческие речи Аггея и «междутекстия» в Зах 1 - 6: датировка, жанр, тематика». Автор подробно разобрал данные отрывки, которые в немецкой литературе называются «Zwischentexte» («междутекстия»), и обсудил проблемы их авторства и датировки, которые не имеют однозначного ответа в современной науке. Также было сказано про подобие и отличия книг Аггея и Захарии.
Новозаветная подсекция:
Профессор кафедры библеистики ПСТГУ Антон Сергеевич Небольсин в своем сообщении показал, что в Откровении апостола Иоанна Богослова присутствует двойственность в характеристике судеб последователей Христа. С одной стороны, подчеркивается покровительство над ними Бога. С другой, неукоснительно проводится тема скорбей, страдания и гибели христиан. По мнению докладчика, своеобразное черно-белое представление действительности предназначается для мотивации читателей книги. Они должны осознать, что у всякого жизненного пути есть две возможности, а третей не дано. Либо единение с Матерью-Церковью с приобщением к ее благодатно-молитвенную жизни. Либо соблазн отклонения к мирскому и ослаблению подвига. Уязвимость христиан со стороны мирских сил дает возможность ясной дифференциации со злом, а также позволяет полностью разделить судьбу своего Искупителя.
Докладчик из МДА иерей Сергий Смагло предложил вниманию слушателей рассуждения на тему противостояния Господу в связи с Его участием в трапезах с грешниками. Постоянство такого возмущения подвигало исследователей к тому, чтобы представить этот материал как позднейшую модель, привнесенную в евангельское предание. Отец Сергий изложил свои соображения по этому поводу.
Протоиерей Александр Прокопчук поделился наблюдениями над текстом Евангелия от Матфея, в котором, как кажется, особенно ясно выражена полемика между христианством и иудаизмом. Автор сообщения задался вопросом о том, не является ли такое впечатление простым следствием самого факта невместимости в посюстороннюю действительность воплотившегося Сына Божия, ставшего человеком? Тогда это ставшее традиционным противопоставление теряет свою остроту и актуальность.
Затем диакон Андрей Викулов (МПДА) предложил обзор диалектики силы и «бессилия» Христа в Евангелии от Матфея. На материале текста было продемонстрировано изумительное единство образа Господа в этом ракурсе.
Наконец, представитель Московской Духовной школы Алексей Владимирович Башкатов дал подробный апологетический разбор мнений современного популярного автора Барта Эрмана о свидетельстве Папия Иерапольского. Эти наиболее ранние сообщение об истории Евангелий остается важнейшим свидетельством предания. Докладчик показал, что современные данные не позволяют усомниться в подлинности фактов, приводимых Папием.
Секция завершилась вторым пленарным заседанием, в котором было заслушано два доклада.
В качестве первого выступил преподаватель ПСТГУ и МГУ И. С. Вевюрко с презентацией своей недавно вышедшей книги «Паралипомены Иеремии пророка (Четвертая книга Варуха). Перевод, комментарий и религиозно-исторический очерк». Эта апокрифическая книга была мало исследована в отечественной науке. Автор выполнил комментированный перевод двух ее версий, пространной (с греческого языка) и краткой (с армянского языка). Скорее всего, книга была написана в христианской среде II в. в Палестине. Ее текст, несмотря на свой явно легендарный характер, оказал определенное влияние на христианскую иконографию, возможно, на известную икону «Спас Недреманное Око».
Последний доклад сделал заведующий кафедрой библеистики МДА протоиерей Александр Тимофеев на тему ««Нет иного Бога». Монотеизм и народная религия в Израиле в свете современных археологических данных». В нем он рассказал об археологических открытиях последних лет, проливших свет на вопрос истории культа Единого Бога в Палестине. Древнейшими известными нам археологическими свидетельствами, ввиду недоступности места Иерусалимского Храма для исследований, являются жертвенники на горе Гевал, в Силоме и Шаарайиме. С одной стороны, они явно отличаются от языческих жертвенников отсутствием изображений Божества, но, с другой стороны, видно, что люди, не имевшие возможности постоянно приходить в Иерусалим, старались создать себе какое-то подобие Храма, и поэтому постоянно появлялись «высоты», т. е. дополнительные жертвенники, запрещавшиеся в Ветхом Завете.
Все доклады вызвали большой интерес у слушателей и сопровождались дискуссией.
Затем выступил аспирант МГУ Г. П. Андреев на тему ««Астрономические» пассажи из книги пророка Амоса и книги Иова: попытка интерпретации». В Библии весьма редко упоминается астрономическая тема, что традиционно связывается с борьбой против языческого влияния, например в Втор 4.19. Определенную сложность представляют два отрывка из Ам 5.8 и Иов 9.9, где упоминаются два созвездия, по-разному называющиеся в древних версиях. Автор предложил некоторые гипотезы их отождествления с известными нам созвездиями, но подчеркнул, что нам необходимо выяснить, какое именно звездное небо видели пророки – авторы этих книг, ведь за прошедшие тысячелетия оно изменилось.
Последним докладом подсекции стало сообщение аспиранта МДА В. В. Бельского: «Пророческие речи Аггея и «междутекстия» в Зах 1 - 6: датировка, жанр, тематика». Автор подробно разобрал данные отрывки, которые в немецкой литературе называются «Zwischentexte» («междутекстия»), и обсудил проблемы их авторства и датировки, которые не имеют однозначного ответа в современной науке. Также было сказано про подобие и отличия книг Аггея и Захарии.
Новозаветная подсекция:
Профессор кафедры библеистики ПСТГУ Антон Сергеевич Небольсин в своем сообщении показал, что в Откровении апостола Иоанна Богослова присутствует двойственность в характеристике судеб последователей Христа. С одной стороны, подчеркивается покровительство над ними Бога. С другой, неукоснительно проводится тема скорбей, страдания и гибели христиан. По мнению докладчика, своеобразное черно-белое представление действительности предназначается для мотивации читателей книги. Они должны осознать, что у всякого жизненного пути есть две возможности, а третей не дано. Либо единение с Матерью-Церковью с приобщением к ее благодатно-молитвенную жизни. Либо соблазн отклонения к мирскому и ослаблению подвига. Уязвимость христиан со стороны мирских сил дает возможность ясной дифференциации со злом, а также позволяет полностью разделить судьбу своего Искупителя.
Докладчик из МДА иерей Сергий Смагло предложил вниманию слушателей рассуждения на тему противостояния Господу в связи с Его участием в трапезах с грешниками. Постоянство такого возмущения подвигало исследователей к тому, чтобы представить этот материал как позднейшую модель, привнесенную в евангельское предание. Отец Сергий изложил свои соображения по этому поводу.
Протоиерей Александр Прокопчук поделился наблюдениями над текстом Евангелия от Матфея, в котором, как кажется, особенно ясно выражена полемика между христианством и иудаизмом. Автор сообщения задался вопросом о том, не является ли такое впечатление простым следствием самого факта невместимости в посюстороннюю действительность воплотившегося Сына Божия, ставшего человеком? Тогда это ставшее традиционным противопоставление теряет свою остроту и актуальность.
Затем диакон Андрей Викулов (МПДА) предложил обзор диалектики силы и «бессилия» Христа в Евангелии от Матфея. На материале текста было продемонстрировано изумительное единство образа Господа в этом ракурсе.
Наконец, представитель Московской Духовной школы Алексей Владимирович Башкатов дал подробный апологетический разбор мнений современного популярного автора Барта Эрмана о свидетельстве Папия Иерапольского. Эти наиболее ранние сообщение об истории Евангелий остается важнейшим свидетельством предания. Докладчик показал, что современные данные не позволяют усомниться в подлинности фактов, приводимых Папием.
Секция завершилась вторым пленарным заседанием, в котором было заслушано два доклада.
В качестве первого выступил преподаватель ПСТГУ и МГУ И. С. Вевюрко с презентацией своей недавно вышедшей книги «Паралипомены Иеремии пророка (Четвертая книга Варуха). Перевод, комментарий и религиозно-исторический очерк». Эта апокрифическая книга была мало исследована в отечественной науке. Автор выполнил комментированный перевод двух ее версий, пространной (с греческого языка) и краткой (с армянского языка). Скорее всего, книга была написана в христианской среде II в. в Палестине. Ее текст, несмотря на свой явно легендарный характер, оказал определенное влияние на христианскую иконографию, возможно, на известную икону «Спас Недреманное Око».
Последний доклад сделал заведующий кафедрой библеистики МДА протоиерей Александр Тимофеев на тему ««Нет иного Бога». Монотеизм и народная религия в Израиле в свете современных археологических данных». В нем он рассказал об археологических открытиях последних лет, проливших свет на вопрос истории культа Единого Бога в Палестине. Древнейшими известными нам археологическими свидетельствами, ввиду недоступности места Иерусалимского Храма для исследований, являются жертвенники на горе Гевал, в Силоме и Шаарайиме. С одной стороны, они явно отличаются от языческих жертвенников отсутствием изображений Божества, но, с другой стороны, видно, что люди, не имевшие возможности постоянно приходить в Иерусалим, старались создать себе какое-то подобие Храма, и поэтому постоянно появлялись «высоты», т. е. дополнительные жертвенники, запрещавшиеся в Ветхом Завете.
Все доклады вызвали большой интерес у слушателей и сопровождались дискуссией.
