1.04.2023, в субботу Акафиста, с приветственным словом к участникам форума обратился декан богословского факультета, доктор богословия, кандидат теологии протоиерей Павел Хондзинский. Несмотря на свое название, конференция является открытым мероприятием, и в этом году программа пополнилась выступлениями учащихся МГУ имени М. В. Ломоносова и НИУ ВШЭ.

Работа конференции проходила по трем направлениям – на историко-богословской, церковно-исторической и философско-религиоведческой секциях.

Модераторами историко-богословской секции выступили канд. филос. н. Пётр Борисович Михайлов (утреннее заседание) и д-р богословия Антон Сергеевич Небольсин (дневное заседание). Секция открылась докладом Сафии Курамшиной (НИУ ВШЭ) «Понятие божественной бесконечности в сочинениях Григория Нисского». Истоки утверждения Григория Нисского, согласно которому Бог непознаваем в своей сущности, кроются в историческом контексте эпохи тринитарных споров. В IV в. н. э. отцы-каппадокийцы активно полемизировали с Евномием Кизическим, развивавшим «техническое» богословие, в рамках которого сущность Бога можно не только познать, но и выразить в слове. Чтобы оспорить Евномия, каппадокийцы и, в особенности, Григорий Нисский развивали метод апофатического богословия, исходной аксиомой которого являлась непознаваемость, неизреченность и трансцендентность божественной сущности. Данная аксиома сопровождается четырьмя аргументами, составляющими апофатический метод Григория: онтологическим, лингвистическим, эпистемологическим, а также аргументом, касающимся благости и силы Бога. Последний элемент тесно связан с понятием божественной бесконечности, которой Григорий придает важное значение и в некоторых местах даже приравнивает к божественной природе. Подобное утверждение привлекло пристальное внимание исследователей. В результате сформировались две интерпретации. Первая понимает бесконечность как положительную и качественную характеристику Бога, тем самым делая ее выражением божественной природы. Вторая же считает, что утверждение о бесконечности Бога само по себе является апофатическим и не может выражать божественную природу. В рамках данного доклада автор попыталась доказать корректность второй интерпретации, показав, что, говоря о божественной бесконечности в «Опровержении Евномия», Григорий не делает никаких утверждений о природе Бога и осознает всю ограниченность понятия «бесконечность». Подобный вывод можно сделать и относительно упоминания бесконечности в другом сочинении Григория «О жизни Моисея законодателя». Несмотря на то что цели и задачи обоих сочинений различны, бесконечность воспринимается в них апофатически.

Далее выступила Мария Лизоркина (ПСТГУ) с сообщением на тему «Об одной цитате из Евангелия от Луки 14.12–14 в трактате Немезия Эмесского “О природе человека”». Оно было посвящено учению Немезия о Божественном Промысле. Были разобраны аргументы Немезия о существовании Промысла и сопоставлены с некоторыми фрагментами сочинений свт. Василия Великого и Лактанция.

Доклад Василия Кулешина (ПСТГУ) был посвящен теме «Оппоненты блаженного Августина в трактате «De peccatorum meritis»: источники и содержание опровергаемых мнений». Труд блж. Августина «О воздаянии за грехи…» является первым ответом Иппонского епископа на пелагианское учение, которое только начало распространяться в Северной Африке. В докладе был рассмотрен список источников, которые были доступны блж. Августину на раннем этапе полемики, сопоставляются исследовательские мнения. Также приводится сравнительный анализ идей «Книги о вере» Руфина Сирийца и опровергаемых положений в трактате (можно ли утверждать, что блж. Августин использовал именно ее?). В докладе кратко изложены специфика богословских воззрений Целестия и их представление в трактате на основании различных источников.

Первое заседание закончилось выступлением Сергея Кравчука (ПСТГУ) на тему «Церковь и таинства в догматическом синтезе протопр. Бориса Бобринского». Протопресвитер Борис Бобринский является последним представителем русской традиции «парижской школы богословия». Он синтезирует многие идеи своих предшественников и развивает их. Для него свойства единой Церкви являются ее онтологическими характеристиками, а два аспекта бытия Церкви преломляются в евхаристическом измерении, в котором раскрывается Троица. Экклезиология отца Бориса ориентируется на Троицу и таинства в целом, не отделяя Личности Друг от Друга и не разделяя пути сакраментальных соединений с Ними.

Второе заседание открыл доклад Виктора Франжева (ПСТГУ) «Образ христианского народа в обетовании Божием Аврааму (Быт. 12:2−3) в экзегезе христианских авторов II−IV вв.». Доклад был посвящен взгляду на библейский эпизод, в котором повествуется об обетовании Божьем Аврааму, через призму христианских экзегетов II-IV вв., в особенности св. Иустина Философа и Евсевия Памфила и усмотрению в нем пророчества о христианах как новом народе. Кроме того, в докладе было уделено внимание вопросу соотношения ветхозаветного Израиля с новозаветным, который занимал важное место в апологетических и экзегетических сочинениях раннехристианских авторов.

Николай Столяров (ПСТГУ) выступил с сообщением на тему «Богословские аспекты цитирования Ис 45:23 в Фил 2:10-11». В данном докладе проведено исследование богословских аспектов цитирования Ис 45:23 на Флп 2:10-11. Сначала выявлены особенности терминологии учения о Боге в Ис 40-55. Далее проведено филологическое сопоставление Флп 2:10-11 и Ис 45:23. В следующем разделе рассматривается влияние Ис 45:23 на Флп 2:10-11 через три аспекта цитирования: христологический, литургический и эсхатологический. Автор приходит к следующим выводам 1) особо важным является использование κύριος (=יהוה‏ ) в Фил 2:11 2) литургический аспект использования Ис 45:23 в Фил 2:10–11 является дискуссионным 3) влияние эсхатологии Ис 45:23 на Фил 2:10–11 весьма значительно.

Следующим был заслушан доклад Ники Потрясаевой (ПСТГУ) «“Слово огласительное на Святую Пасху”: проблема авторства». Всем известно “Огласительное Слово”, которое ежегодно читается на пасхальной заутрене. С момента вхождения этого Слова в богослужение (начиная с IX века), оно в дальнейшем всегда подписывалось именем свт. Иоанна Златоуста. Однако также известно, что большинство современных ученых считает это слово не принадлежащим свт. Иоанну. Стоит отметить, что более 150 сохранившихся рукописных свидетельств, найденные Хаггинском, приписывают текст Златоусту, а единственные свидетельства, которые не приписывают, являются явно поздними византийскими компиляциями. Никто из византийцев никогда не сомневался в авторстве свт. Иоанна Златоуста. Савиль и Монфокон, которые первоначально подвергли сомнению подлинность текста, не только не представили никаких убедительных доказательств или аргументов в пользу своих утверждений, но более того, с тех пор были признаны крайне некомпетентными в целом, что касается суждения о подлинности текстов в корпусе Златоуста. Наконец, в пользу подлинности этого текста имеется гораздо больше свидетельств и доказательств, чем в пользу его неподлинности.

Секция завершилась докладом Елизаветы Кудрявцевой (ПСТГУ) на тему «Гомилетические источники службы Севастийским мученикам прп. Иоанна Дамаскина». Целью исследования было определить, какие гомилетические источники мог использовать прп. Иоанн Дамаскин для написания текста службы Севастийским мученикам. Результат сравнения источников показал зависимость текста службы прп. Иоанна Дамаскина от гомилии свт. Василия. Это являет как единство в ходе изложения сведений, так и ряд общих ключевых образов. Поэтому проповедь святителя может рассматриваться как версия жития Севастийских мучеников, использованная прп. Иоанном в качестве основы службы.

Церковно-историческая секция прошла под руководством канд. богословия, доцента Георгия Вениаминовича Бежанидзе и д-ра церк. истории, д-ра ист. наук, профессора Натальи Юрьевны Суховой. Секция открылась докладом Семена Ипатова (ПСТГУ) на тему «Война и военная служба у церковных писателей I–III вв.». Данный доклад обращает внимание читателя к отношению церковных писателей к войне и военной службе. Прослеживается это на примерах Нового Завета в трудах церковных писателей и приводит к следующим выводам. Военные аналогии использовались часто. Война церковными писателями не одобрялась, но, из-за напряженных эсхатологических ожиданий, принималась как неизбежное. Война и военная служба не считались церковной обязанностью для христиан, но нет и запрета на них.

Затем прозвучал доклад Валентина Коротких (ПСТГУ) «Инициатор и причины установления патриаршества в Уложенной грамоте об учреждении в России патриаршества в контексте церковно-государственных отношений в Русском царстве конца XVI века». Доклад рассматривал модель церковно-государственных отношений, представленную в Уложенной грамоте. Особенно отмечается неотделимость Церкви и государства друг от друга и обширное взаимодействие церковной и государственной власти в деле установления патриаршества. Утверждается, что решающую роль в установлении патриаршества играла государственная власть, она же и инициировала процесс. Решение о необходимости установления патриаршества было аргументировано со стороны церковной власти идеологией Москва - Третий Рим, а со стороны государственной власти украшением Церкви и почитанием митрополитов Московских.

Николай Бежанидзе (ПСТГУ) выступил с докладом «Литургическая составляющая чина коронации Анны Иоанновны». В данном докладе была исследована литургическая составляющая чина коронации Анны Иоанновны. Рассмотрено происхождение этой составляющей и ее форма. При этом было доказано, что чин коронации российских императоров имел вид молебного пения; были рассмотрены мнения историографов о моменте, в который этот чин получил такой вид, и сделан вывод вывод о том, что этим моментом следует считать коронование Анны Иоанновны. Затем на основе литургических текстов и обстоятельств написания чина определяется причина этих изменений, после чего делается вывод о предполагаемом авторе последования.

Первое заседание завершил доклад Михаила Басевича (ПСТГУ) «I Всероссийский съезд православных старообрядцев 1912 года как отражение проблем единоверия в начале XX в.». В докладе выявлен широкий спектр проблематики единоверия начала XX столетия, которая стала предметом обсуждения на I Всероссийском Съезде православных старообрядцев. Особенно внимание уделено вопросу о единоверческом епископе и централизованной организации единоверческого общества, отмене клятв на старые обряды XVII века, изменении некоторых правил митрополита Платона, церковно-практическим нуждам православно старообрядческих общин. Для понимания контекста была дана характеристика разным направлениям среди единоверцев, которые существовали на протяжении всей его истории.

Второе заседание началось с доклада диакона Валерия Голода (ПСТГУ) «Введение и отмена реформы церковных причтов 1860-х гг.: pro et contra (по дневнику преосвященного Саввы (Тихомирова) «Хроника моей жизни»)». Он был посвящен одному из малоизученных вопросов истории Русской Церкви второй половины 19 в.: реформе сокращения приходов и причтов. И сама реформа 1869 г., и контрреформы 1880-х гг. в попытках решить назревшие проблемы приходского духовенства привели к другим, не менее значимым проблемам.  Тема рассматривалась на уникальном источнике – по дневнику преосвященного Саввы (Тихомирова) «Хроника моей жизни». Автор пришел к выводам: 1) ущерб от очевидно провальной реформы всячески старались минимизировать на местах; 2) механизм ее осуществления был неудачным; 3) восстановление упраздненных приходов и причтов в 1880-х гг. было воспринято положительно, однако увеличение клира за счет дьяконов и уравнение клириков вызвали неоднозначные мнения.

Далее прозвучал доклад Валерии Фатьяновой (ПСТГУ) «Свадебная обрядность в послевоенное время в Сосновском районе Тамбовской области». Доклад является попыткой репрезентировать собранный в полевом исследовании материал, а также сравнить его с данными похожей экспедиции 50-х гг. под рук. П.И. Кушнера и представленными в монографии «Село Вирятино в прошлом и настоящем». Уникальный материал доклада собран во время «поля» в Сосновском районе Тамбовской области в мае и августе 2022 года в рамках проекта «Традиционные сообщества в постсекулярную эпоху» (рук. Е. В. Воронцова). Рассматривая процесс подготовки к свадьбе, подготовку приданого и само празднование, сопутствующие элементы (свадебные венцы, фолежные иконы и пр.), автор сделал предположение об устойчивости свадебного ритуала.

Секция завершилась выступлением Александры Ярцевой (МГУ имени М. В. Ломоносова) на тему «Католическая Церковь и ее трансформация в Африке в XV–XXI вв.». Проникнув в североафриканский регион в начале нашей эры, католицизм впоследствии стал знаменем миссионеров, принимавших участие в колонизации Черного континента. Португальские и испанские миссии XV-XVII вв. привели к разрушению традиционного образа жизни африканцев и политизации католицизма. После периода упадка французская колониальная гегемония в XIX веке снова обратилась к католической риторике. Наконец, народно-освободительные движения XX века также нередко опирались на Католическую церковь. Особый интерес представляет синкретизм автохтонных африканских верований и доктрины РКЦ.

Философско-религиоведческая секция прошла под руководством д-ра филос. наук, профессора Константина Михайловича Антонова. Она началась с доклада Тинатин До Егито (ПСТГУ) «Мессианские проекции марксизма в контексте квазирелигиозной проблематики». В данном обзоре представлены различные подходы к исследованию марксизма в русской и европейской философии религии. Применение компаративистской методологии позволяет провести параллели между двумя принципиально различными традициями религиозной мысли, по-своему интерпретирующими феномен марксизма. Европейская традиция представлена работами : Иоахима Ваха, Пауля Тиллиха, Джона Смита, Ниниана Смарта, Артура Грила, Дэвида Руди, в то время как русская философия Серебряного века в трудах – Евгения Трубецкого, Николая Бердяева, Павла Новгородцева, Петра Струве. Отмечается секулярный характер марксизма. Анализируются причины и последствия, приведшие к изменению определяющего критерия квазирелигиозности марксизма. На основе изучения полученных данных двух религиозно-философских традиций делаются выводы, демонстрирующие противоречивый характер марксизма. Выдвигается гипотеза о синкретической природе марксизма как квазирелигии.

Далее прозвучало сообщение Александра Абросимова (ПСТГУ) на тему «Священный материализм протопресвитера Александра Шмемана». В своем докладе он сформулировал концепцию «священного материализма», присутствующую как явно, так и скрыто во многих сочинениях протопресвитера Александра Шмемана. Согласно этой концепции, мир – это дар Бога человеку. Человек не просто «потребитель» дарованных благ. Он поставлен в этом мире на совершенно особое служение царя, пророка и священника. Грехопадение состоит в отказе от этого триединого служения. Но утраченные в грехопадении возможности возвращаются с искуплением. Одним из важных источников этой концепции о. А. Шмемана являются труды протоиерея Сергия Булгакова. При этом позиции обоих богословов далеко не во всем совпадают. Причиной тому, в том числе, разное положение Церкви, в котором им приходилось трудиться. Идея «священного материализма», направленная прежде всего на борьбу с внешними по отношению к Церкви идеологиями исторического материализма и идеализма, оказала влияние и на понимание               о. А. Шмеманом Таинства Евхаристии.

Окончанием первого заседания послужил доклад Стеллы Аванесовой (ПСТГУ) «“Живая религия” против секуляризации». Говоря о секуляризации, социологи упускают из виду присутствие в мире разнообразных религиозных практик. Это происходит из-за того, что они рассматривают религию как синоним веры (принятие догматов о Боге). Когда в опросах все меньше людей говорят, что они являются членами церкви, делается вывод, что религия приходит в упадок и находится на пути к исчезновению. Однако исследователи «живой религии» показывают, что в повседневных явлениях человеческой жизни можно найти идеи священного вне конфессий.

Второе заседание началось с выступления Дмитрия Николаевича Лебедева (ПСТГУ) на тему «Дитрих Бонхёффер: Богословские основания христианского пацифизма». Оно состояло из двух частей, посвященных двум этическим работам. В первой части речь шла о докладе «Базовые вопросы христианской этики» (1929), в котором Бонхёффер закладывает основу для всех своих последующих этических работ, но в то же время высказывает идеи, с которыми впоследствии будет активно полемизировать. Вторая часть посвящена докладу «О богословском обосновании работы международного союза церквей», в котором Бонхёффер говорит о богословском фундаменте миротворческой работы и христианского пацифизма.

Следующей выступила Алла Малкина (ПСТГУ) с темой «“Пушкиниана” в философском наследии С. Л. Франка». Крупнейший русский религиозный мыслитель С. Л. Франк (1877 – 1950), испытав любовь к поэзии А. С. Пушкина еще в юношеские годы, в эмиграции посвятил поэту целый ряд работ (1931–1949). Пушкин предстает как гений, прикоснувшийся к мистическому, Божественному, чья особая экзистенциальная «русская» религиозная просветленность позволяет осознавать трагизм и суету человеческой жизни, что легло в основу его художественного мировоззрения. На фоне развития тоталитаризма 1930-х гг.: сталинизма в СССР и нацизма в Германии, где тогда жил Франк, творчество Пушкина переосмыслялось им как духовный вызов и философский персонализм, образец высокого союза философии и поэзии.

Секция завершилась докладом Георгия Паутова (ПСТГУ) на тему «Богословие истории в контексте проблематики философского историзма в XX веке». В докладе автор освещал вопрос не долгосрочности появления богословия истории в фокусе исследовательского внимания в XX веке. Доклад состоял из двух основных частей: в первой части разбирались возможные причины пробуждения богословского интереса к истории, после чего, во второй части, проводился краткий анализ источников, в которых изложены западные концепции богословия истории, на предмет влияния философско-исторических парадигм. Автор подвел итог и утверждал, что неожиданная деактуализация богословия истории связана с релятивным характером ее протестантских и католических концепций, имплицитно унаследованным от философского историзма.

В заключение протоиерей Павел Хондзинский и модераторы секций подвели итоги работы конференции. Организаторы особенно отметили насыщенность программ секционных заседаний и заметное «омоложение» состава участников за счет увеличения докладчиков из числа студентов бакалавриата. Также отец Павел напомнил, что все присутствующие — и докладчики, и слушатели — приглашаются к участию в конкурсе «Мой диплом за 3 минуты» (дедлайн – 20 апреля; координатор – чтец Николай Столяров, +7 996 679 0801 (Telegram, WhatsApp); информация о конкурсе, форма заявки для участия и в конкурсе научных студенческих работ (дедлайн – 30 апреля; координатор – Илья Александрович Хангиреев, +7 926 227 1863 (Telegram, WhatsApp); информация о конкурсе.

Вас могут заинтересовать :